DAWKINS E SUAS PIADAS EVOLUCIONÁRIAS

Na última semana de maio/15, esteve no Brasil, para participar do seminário "Fronteiras do Pensamento", em Porto Alegre e São Paulo, o zoólogo britânico Richard Dawkins. Antes, porém, ele concedeu uma reportagem a Veja e, dessa reportagem "pescamos" algumas "perolas", ou melhor, bolotas mesmo, em suas "respostas". Então, vejamos um pouco do que o Cientificismo cego pode fazer com o ser humano:

1. Logo no início, a repórter afirma que: "...é autor do best-seller O Gene Egoísta, ...e inventou (Grifo nosso), o termo "meme", entendido como o gene da evolução cultural". p. 13

COMENTÁRIO: 

É fato científico que NUNCA FOI PROVADO A EXISTÊNCIA DE NENHUM GENE RESPONSÁVEL PELA CULTURA. A Neurociência é clara: Somos 50% genes e os outros 50% adquirimos ao longo de nossa caminhada, dependendo sempre de nossas escolhas. Ser ou se tornar culto é uma opção pessoal. Ninguém nasce com esse desejo. Logo, "inventou" os memes é bem apropriado para Dawkins: FAZ PARTE DE SUA FUGA DE DEUS INVENTAR SERES OU ENTIDADES NUNCA OBSERVADOS PELA CIÊNCIA!!!

2. Segue a repórter: "...e, depois, como príncipe dos ateus, ao denunciar a religião como retrógada, contra o progresso da ciência e manipuladora de corações e mentes". p. 13

COMENTÁRIO:

Bem, essa e outras bobagens são comuns na boca de Dawkins - ele tem o péssimo hábito de não respeitar o que não entende, sendo essa uma das consequências do Cientificismo. Em "Deus, Um Delírio", Dawkins ataca toda e qualquer família que crie seus filhos dentro dos dogmas e doutrinas daquela religião seguida. Ocorre que, também admite no mesmo livro que foi criado desde pequeno sendo ensinado a DUVIDAR DE TUDO E TODOS. Nas sua palavras, "Fale de uma "criança de pais católicos", se quiser; mas, se ouvir alguém falando de uma "criança católica", interrompa-o  e educadamente lembre que as crianças são novas demais para ter uma posição nesse tipo de assunto, assim como ...uma posição sobre economia ou política". Deus, Um Delírio, p.26

Bem, não podia ser mais claro. Parafraseando Dawkins: "Uma criança é pequena demais para ter posição sobre origens ou evolução darwiniana também!!!" Logo, TAMBÉM NÃO EXISTE CRIANÇA ATEÍSTA OU DARWINISTA. O que os pais ensinam aos seus filhos é o que aprenderam com seus ascendentes que é o correto. Isso é de foro íntimo e, nem Dawkins, nem ninguém pode interferir.

Quanto a questão da religião ser contra o progresso científico e manipuladora, o oposto é  A VERDADE. Nas palavras do ATEU PETER ATKINS: "A ciência, o sistema de crenças muito bem fundamentado em conhecimentos reproduzíveis publicamente compartilhados, emergiu da religião (grifo nosso). À medida que a ciência foi abandonando sua crisálida para transformar-se na borboleta de hoje, ela conquistou todo terreno”. Por que a Ciência Não Consegue Enterrar Deus - John C. Lennox, p. 11

Ainda, "Respondendo uma de nossas indagações iniciais, fica difícil, senão impossível, afirmar que fé e ciência são opostas entre si, uma vez que, os pioneiros da ciência como Kepler, alegavam que era exatamente sua convicção da existência de um Criador que inspirava sua ciência a empreender voos cada vez mais altos. Para ele e tantos outros cientistas laureados com o prêmio Nobel, eram os cantos escuros do Universo de fato iluminados pela ciência que ofereciam amplas evidências da engenhosidade de Deus. Longe do que Dawkins declara sobre a fé religiosa ser cega, ignorar as evidências, “Não faz parte da visão bíblica, exigir que se acredite em coisas sem que haja nenhuma evidência. Exatamente como acontece na ciência, fé, razão e provas caminham juntas. A definição de fé apresentada por Dawkins como uma “fé cega” acaba sendo, portanto, o exato oposto da fé definida pela Bíblia. É curioso o fato de que ele não parece ter consciência da discrepância. Seria isso uma consequência de sua própria fé cega?” IDEM, P. 21

3. Quando perguntado sobre a definição de consciência, é claro, não define nada: 

"É tremendamente difícil definir o que é consciência. Não existe consenso sobre isso...nós, seres humanos, temos consciência. Portanto, é Certo (grifo nosso) que, em algum momento, nossos ancestrais obrigatoriamente desenvolveram a consciência...acho que nossos primos (Macacos)...provavelmente também têm consciência". p. 16

Ora, se nem mesmo há consenso entre os evolucionistas sobre a classificação evolutiva das espécies - TIPO, FILOS, FAMÍLIA, VERTEBRADOS, INVERTEBRADOS, ETC; seria pedir demais de uma mente tão brilhante, definir consciência. O fato nu e cru é que os animais tem instintos mais e menos aguçados e interagem com os humanos mas, ter ciencia de si mesmo como "Ser", como um "Ente", podendo perceber e interagir com seus pares e todo restante da criação, É SIM, DAWKINS, UM PRIVILÉGIO SÓ DOS HUMANOS!!!

Nunca teremos macacos ou qualquer outro animal irracional fazendo pesquisas em laboratório ou redigindo este texto. 

4. Ainda, na pag. 16, quando questionado sobre evitar debates teológicos, Dawkins diz: "Mesmo porque não existem grandes debates teológicos. Teologia é um não assunto, carente de conteúdo. 

COMENTÁRIO:

Bem, não é isso que o próprio Dawkins demonstra em "Deus, Um Delírio". Ele gasta quase toda munição do livro - capítulos 2 ao 10 -, debatendo-se em argumentos teológicos e não científicos. Em especial, tenta, no capítulo 3 - ARGUMENTOS PARA A EXISTÊNCIA DE DEUS -, desconstruir os 5 argumentos de Thomas de Aquino. Claro, Dawkins jamais conseguiu esse feito, até porque ELE É UM PÉSSIMO TEÓLOGO, embora seja um bom zoólogo. Enfim, o que a repórter de Veja chama de best-seller, "Deus, Um Delírio", virou, pouco após ser lançado, um motivo de decepção e piada entre cientistas sérios, cristãos ou não. Sir Peter Medawar, citado por Dawkins na reportagem, afirmou que; 

" A existência de um limite para a ciência, porém, é mostrada claramente por sua incapacidade de responder a elementares perguntas infantis relacionadas a origem e finalidade, tais como: “Como é que tudo começou?; “Para que estamos todos aqui?; “Qual é a razão da vida?” IDEM, P. 43 

Se a Teologia é tão "Vazia", sem "Assunto", nós perguntamos: Por que gastar tanta energia lutando contra o que não existe, Deus???

Claro, o sabichão teria uma resposta pronta pra nós!!!

5. A seguir, Dawkins solta outra bolota, quando responde sobre a compatibilidade entre religião e ciência: "Mesmo os cientistas que chegam a acreditar num Deus pessoal talvez só consigam realizar essa proeza erguendo barreiras mentais entre áreas impossíveis de ser compatibilizadas". p.16

COMENTÁRIO:

Aqui, longe de me alongar, basta dizer que o argumento de Dawkins serve muito melhor para ele e seus seguidores fanáticos ateus do que para cristãos sérios e estudiosos. Há barreiras mentais sim mas, elas estão no ateísmo. "Após 155 anos da invenção da Teoria Darwiniana, até hoje NENHUM CIENTISTA NO MUNDO CONSEGUIU PROVAR DE FORMA INCOSTESTÁVEL SEUS PRESSUPOSTOS BÁSICOS: Principal deles: Transposição de uma espécie para outra. Algo vergonhoso, na Paleontologia e Arqueologia que, jamais acharam, após tanto tempo e escavações,NENHUM ELO PERDIDO DE QUALQUER SER VIVO, NÃO SÓ O HOMEM!!! ".

A chamada Explosão Cambriana, onde todos os filos dos animais atuais já aparecem presentes, a falta de evidências robustas e incontestáveis na Paleontologia e Arqueologia, a falha da Mutação em produzir perda de informação e complexidade, as Constantes Antrópicas, ou seja, a Sintonia Fina do planeta terra, a qual permite a vida e em especial, a humana, etc; tudo isso junto, depõe contra Dawkins e uma "Evolução Progressiva" de seres até virar outro ser, outra espécie, outro animal, etc. 
Se realmente, Dawkins ou qualquer militante seu quer seguir as evidências onde elas os levarem, deveriam começar dando mais atenção e respeito ao Design Inteligente presente em toda criação. O Acaso não produz nada, só destrói. O acaso está sujeito peremptoriamente a 2ª Ler da Termodinâmica, a Entropia que, demonstra de forma factual que o Universo está se desgastando, tudo caminha do complexo para o caos e não o inverso, que é a crença dos neo-ateus de plantão, como Dawkins.

6. Quando perguntado sobre aborto, o hipócrita erroneamente diz ser das mulheres a decisão sobre outra vida: o feto.

COMENTÁRIO:

Ver texto: UM DILEMA PÓS-MODERNO em 

www.fidescientia.blogspot.com/um dilema pós-moderno

CONCLUSÃO:

Dawkins, ainda, fala sobre crianças serem educadas para o pensamento mágico quando adultos mas, se esquece das que são, como ele, educadas para o pensamento CÉTICO/ATEU. E, finaliza sua entrevista ridícula, não respondendo a pergunta da repórter: "Uma pergunta singela: por que existimos e por que estamos aqui?". Dawkins diz ter escrito 11 livros respondendo isso. Bem, já li "A Escalada do Monte Improvável"; "O Maior Espetáculo da Terra"; "Deus, Um Delírio"; "O Gene Egoísta"; mais 10 livros de autores não cristãos e um total de 45, sem ter encontrado Dawkins ou qualquer outro autor dar uma resposta melhor para essa pergunta do que "Deus"!!!

Para saber mais: www.fidescientia.blogspot.com/o que é ciência e www.fidescientia.blogspot.com/CRIAÇÃO OU EVOLUÇÃO: QUAIS AS EVIDÊNCIAS?
Nos links abaixo você encontra vídeos do Catedrático de Matemática de Oxford, John C. Lennox, comentando o Livro "O Grande Projeto", de Hawkins e discursando sobre a existência de Deus.

Se procurar, achará um vídeo em que ele convida Dawkins
 para participar e explicar colocações de "Deus, Um Delírio".
Colocações sem base científica alguma e desmascaradas por Lennox.

www.youtube.com/watch?v=WWrTHF_eSO4

www.youtube.com/watch?v=Djj4XKE7uwc

DEUS ABENÇOE A TODOS, ATEUS E CRISTÃOS!!!