O ATEUZINHO E O MALA

Bom Dia a todos. 
Bem, algumas considerações devem ser feitas sobre o incidente que terminou por levar o Boechat a atacar o Pr. Silas Mala e vice-versa.
1º). O Ricardo Boechat é ateu e, isso por si só já qualifica qualquer comentário seu sobre questões religiosas como TENDENCIOSOS;

2º). O Boechat não tem como provar em momento algum as acusações ao Pr. Silas de tirar dinheiro dos fiéis e enriquecer a custa disso. Os dízimos e ofertas são voluntários, portanto, NINGUÉM É OBRIGADO A DAR NADA. OS QUE O FAZEM, FAZEM CONSCIENTES DE SEU DEVER DE AJUDAR OUTRAS PESSOAS INSERIDAS EM PROGRAMAS SOCIAIS DA ASSEMBLÉIA DE DEUS VITÓRIA EM CRISTO;

3º) Ao baixar o nível do debate, usando termos pejorativos como "VAI PROCURAR UMA ROLA", Boechat demonstra claramente NÃO TER ARGUMENTOS PARA CONTRADIZER E IGUALAR O GRAU DO DEBATE COM O PR. SILAS;

4º) Já fui admirador do Ricardo Boechat, porém, de uns tempos pra cá, percebi que seus comentários, uns bons, outros péssimos e ruins, NÃO ERAM IMPARCIAIS. 
EX: POR RAZÕES DESCONHECIDAS, BOECHAT FAZ QUESTÃO DE DEFENDER RELIGIÕES AFRO E HOMOSSEXUAIS.

Não por coincidência, aquelas aceitam e defendem os últimos, ou seja, o homossexualismo é aceito nas religiões derivadas da África. Por que? Fácil: Existem, em todas elas, Orixás Andróginos - que portam dois sexos -, logo, os adeptos não só tem de aceitar como são estimulados a essa prática por essas "entidades" desconhecidas de leigos, porém, chamadas pelas Escrituras Sagradas de demônios. Uma amiga da Umbanda confessou essa realidade pra mim, após relutar um pouco. EX: Logum-Edê e Oxu-Marê;

5º) Como ateu, Boechat é fraco demais para debater com o Pr. Silas. Por isso, ELE NEGA PARTICIPAR DE ALGO ASSIM COM O PASTOR. O MALA, NÃO SENDO BOBO, DEIXOU CLARO: "VOU TE ENGOLIR". Boechat, não sendo ingênuo, NÃO QUER PASSAR POR UMA EXECRAÇÃO PÚBLICA AO VIVO NA TV COM ALGUÉM MUITO BEM PREPARADO;

6º) Faltou da parte do Pr. Silas, em seu recado ao ateuzinho, comunicar que dali pra frente, a Igreja "Vitória em Cristo", estará orando pela libertação e conversão de um homem amargo, inseguro de suas convicções e carente do amor de Deus em seu coração. Claro, o Pr. Mala deve ser o primeiro a fazer isso e, incentivar seus adeptos a mesma prática, conforme o Senhor Jesus Cristo ensinou no "Sermão da Montanha": 
"Eu, porém, vos digo: Amai a vossos inimigos, bendizei os que vos maldizem, fazei bem aos que vos odeiam e orai pelos que vos maltratam e vos perseguem" (Mt 5.44). Assim, longe de buscar apenas um confronto de cosmovisões, o cristão deve, primeiro, amar o pecador como o próprio Deus ama. Orar por ele, pedindo ao Espírito Santo que o convença do pecado, da justiça e do juízo (Zc 4.6; Jo 16.8-11);

7º) O que o Pr. Silas deve fazer é APOLOGIA - mostrar com argumentos Bíblicos, científicos - Arqueológicos, Paleontológicos, filológicos, etc -, e teológicos, a veracidade da fé cristã e que a Bíblia é a única fonte inerrante da revelação de Deus aos seres humanos, ou seja, QUEM DUVIDAR DE SUA MENSAGEM, PERDERÁ A VIDA ETERNA COM DEUS (Jo 3.36; 8.32,36);

8º) Por fim, Boechat, ao acusar o Pr. Mala de viver do dinheiro dos fiéis e, afirmar que ganha o seu com suor do seu rosto, se esqueceu de algo grave: 
"TODAS AS EMISSORAS RECEBEM VERBA GOVERNAMENTAL PARA AJUDAR EM SUAS DEMANDAS, OU SEJA, O SALÁRIO DO BOECHAT TAMBÉM É PAGO COM DINHEIRO DO POVO. ISSO MESMO, DINHEIRO DE NOSSOS IMPOSTOS: PESSOAS QUE TRABALHAM DE VERDADE SE COMPARADOS AOS DOIS PROTAGONISTAS IRRITADOS DESTE EPISÓDIO". 
Pessoas que levantam às 4, 5 h da manhã e, chegam em casa por volta das 21 e 22 h da noite, todos os dias da semana.

OBS: INTOLERÂNCIA RELIGIOSA: 
É um MITO no Brasil. Em nenhum País do mundo as religiões convivem tão harmonicamente como aqui. Temos INCIDENTES ISOLADOS cometidos por pessoas mal esclarecidas, mal doutrinadas ou perversas mesmo;

HOMOFOBIA: 
Esse é outro MITO. 
Cientificamente, o "SER" gay ou "ENTE" gay, NÃO EXISTE. O sexo de todos é definido biologicamente, ainda no ventre da mulher, no momento da fecundação: XX = Mulher e XY = Homem. 
Logo, geneticamente, TODOS OS SERES HUMANOS SÃO HETEROSSEXUAIS, quer a comunidade gay aceite isso ou não. Como o cérebro, segundo pesquisas recentes, É INFLUENCIADO GRANDEMENTE PELO MEIO SOCIAL QUE CERCA O INDIVÍDUO, o fenômeno de estar se sentindo "Gay" pode surgir, dependendo desses fatores e outros sem espaço para discorrer aqui.

No livro ao lado, são analisados pelo Dr. John Tay, os trabalhos dos últimos 20 anos, tentando provar ser o homossexualismo genético. Claro, se você tiver peito pra comprar e ler, vai descobrir QUE NINGUÉM NASCE GAY!!!
O Brasil tem sido tão relapso com o avanço dos militantes que estão "gays" que, no You Tube há propaganda da Prefeitura do Rio de Janeiro incentivando a transformar o Rio de Janeiro em "Paraíso" do turismo gay mundial, ultrapassando Buenos Aires, na Argentina. Assim, falar em homofobia aqui, é viver num mundo de ilusão: O MUNDO REAL ATESTA TOLERÂNCIA DEMASIADA COM ESSES INTOLERANTES MILITANTES GAYZISTAS!!!


Portanto, amado Boechat, cuidado com a língua. O âncora da Band deve medir mais suas palavras antes de "evacuar pela boca", como ocorreu nesse episódio. Não fica bem pra você e sua carreira. Você demonstrou INTOLERÂNCIA, IGNORÂNCIA DO ASSUNTO E TENDENCIOSIDADE DEMASIADA PARA UM REPÓRTER DO SEU NÍVEL.
Seja humilde: Peça desculpas pelas palavras ditas num momento de estado emocional alterado e, portanto, houve pouca reflexão...
A humildade é para os fortes; a soberba domina os fracos...

COMUNISMO: IDA PRA LUGAR NENHUM OU QUEDA NO PAGANISMO NIILISTA???

15/06/2015

 às 1:24 \ Brasil, Cultura

O melhor vídeo para entender o PT, com Lula, Dilma, Valter Pomar e… Olavo de Carvalho

O grupo La Banda Loka Liberal publicou no Facebook um vídeo de extrema importância.

A edição inédita mostra como os atos e discursos de Lula, Dilma Rousseff e do secretário-executivo do Foro de São Paulo e estrategista petista, Valter Pomar, exemplificam cada trecho de uma aula de Olavo de Carvalho sobre os métodos do PT.

Quer saber por que Olavo tem razão?

VEJA O VÍDEO EM: www.facebook.com/labandalokaliberal/videos/1654334218115468/

* Agradeço muito se algum leitor puder transcrever o vídeo completo e me enviar a transcrição para ser inserida aqui.

Por ora, destaco apenas dois trechos do professor sobre como o PT vai enrolando gente de todos os lados enquanto permanece no poder:

OLAVO: O Lula tinha realmente a intenção de transcender essas alianças e implantar no Brasil o socialismo? Eu não sei e ele também não sabe. Porque ele simplesmente não sabe quanto tempo ele vai durar e ele não sabe quanto tempo ele vai ter em suas mãos os meios de ação para fazer isso. Então o que é certo é que o indivíduo sabe o que ele está fazendo no momento. E a visão que ele possa ter no desenvolvimento posterior dos acontecimentos é geralmente nebulosa e contém um coeficiente de nebulosidade quase alucinante, quer dizer, o governante pode fazer praticamente qualquer coisa – e justificá-la em função ou de um hipotético objetivo futuro, ou das contingências do momento.

OLAVO: Nós podemos perguntar assim: o PT fez as alianças [com setores social-democratas e até direitistas] em público, tendo um plano secreto de depois jogar fora os seus aliados e tomar o poder total? Ou ao contrário: prometeu à militância que mais tarde ia jogar fora os aliados burgueses, mas por dentro sabia que não poderia se livrar deles de maneira alguma e queria apenas se consolidar no poder com aliados e tudo, como está até hoje, aliás? As duas coisas são verdade ao mesmo tempo. Ou seja, é a mesma coisa que você dizer: o partido não sabe exatamente o que ele vai poder fazer. Então para uns ele promete uma coisa, para outros ele promete a coisa contrária. E ele está fazendo, na verdade, as duas, porque isto é o que o cenário real da ação permite.

*****

Relembro abaixo a compilação que fiz neste blog, há um ano e meio, dos revolucionários de ontem e de hoje, de variadas vertentes, na luta por algo que ainda não sabem o que é (e ainda tem bocó que vai atrás):

“[Os estudantes revolucionários querem] uma forma de organização social radicalmente nova, da qual não sabem dizer, hoje, se é realizável ou não.”
(Daniel Cohn-Bendit, Paris – 1968)

“Ainda não sabemos que tipo de socialismo queremos.”
(Lula, América Libre – 2010)

“[O socialismo petista] é um processo de sucessivas conquistas econômicas, sociais, políticas e culturais que abrem caminho para novas conquistas. É um caminho que se renova e se amplia à medida que o percorremos. Pode contemplar momentos de rupturas, mas se faz também no dia-a-dia. Não descuida do presente, mas tem seus olhos postos no futuro. Mas esse futuro não é um porto de chegada ou uma fortaleza a ser conquistada. É antes uma construção histórica.”
(Resoluções do 3º Congresso do PT – 2007, p. 15)

“Só sabe construir o futuro quem está construindo o presente e quem tem novas ideias para seguir adiante… Essa é uma união da esperança de que é possível sempre fazer e avançar mais. Para essa concepção que nos une cada conquista é apenas um começo. E ela nasceu também da convicção de que é necessário continuar mudando o Brasil.”
(Dilma Rousseff, em evento do PCdoB – Partido Comunista do Brasil, em que celebrou a aliança com os comunistas brasileiros.)

“Os exemplos da aguerrida Porto Alegre, São Paulo, Rio de Janeiro, Goiânia, Natal são também prelúdios de um novo tempo, o tempo de rua. Que venham as lutas, que venham as ruas, que venha um futuro diferente. A rua é nossa!”
(Integrante paraense do PSOL, vestindo uma camisa de Lenin – 2013 – Youtube)

“A lógica egoísta e destrutiva da produção, condicionada exclusivamente ao lucro, ameaça a existência de qualquer forma de vida. Assim, a defesa do socialismo com liberdade e democracia [sic] deve ser encarada como uma perspectiva estratégica e de princípios. Não podemos prever as condições e circunstâncias que efetivarão uma ruptura sistêmica.”
(Programa oficial do PSOL, item 1: ‘Socialismo com democracia, como princípio estratégico na superação da ordem capitalista’)

“Estamos lutando por algo que ainda não sabemos o que é, mas que pode ser o início de algo muito grande que pode acontecer mais para frente.”
(Integrante do movimento Black Bloc em entrevista à BBC Brasil – 2013)

“Por enquanto, a única alternativa concreta é somente uma negação.”
(Herbert Marcuse)

“Precisamos odiar. O ódio é a base do comunismo. As crianças devem ser ensinadas a odiar seus pais se eles não são comunistas.”
(V. I. Lenin)

A explicação:

“Karl Marx já opinava que era inútil tentar descrever como seria o socialismo, já que este iria se definindo a si mesmo no curso da ação anticapitalista. (…) Nessas condições, é óbvio que duzentos milhões de cadáveres, a miséria e os sofrimentos sem fim criados pelos regimes revolucionários não constituem objeção válida. O revolucionário faz a sua parte: destrói. Substituir o destruído por algo de melhor não é incumbência dele, mas da própria realidade. Se a realidade não chega a cumpri-la, isso só prova que ela ainda é má e merece ser destruída um pouco mais.”
(Olavo de Carvalho, ‘A promessa autoadiável‘, Diário do Comércio, 30 de agosto de 2010)

Felipe Moura Brasil ⎯ http://veja.abril.com.br/blog/felipe-moura-brasil

DAWKINS E SUAS PIADAS EVOLUCIONÁRIAS

Na última semana de maio/15, esteve no Brasil, para participar do seminário "Fronteiras do Pensamento", em Porto Alegre e São Paulo, o zoólogo britânico Richard Dawkins. Antes, porém, ele concedeu uma reportagem a Veja e, dessa reportagem "pescamos" algumas "perolas", ou melhor, bolotas mesmo, em suas "respostas". Então, vejamos um pouco do que o Cientificismo cego pode fazer com o ser humano:

1. Logo no início, a repórter afirma que: "...é autor do best-seller O Gene Egoísta, ...e inventou (Grifo nosso), o termo "meme", entendido como o gene da evolução cultural". p. 13

COMENTÁRIO: 

É fato científico que NUNCA FOI PROVADO A EXISTÊNCIA DE NENHUM GENE RESPONSÁVEL PELA CULTURA. A Neurociência é clara: Somos 50% genes e os outros 50% adquirimos ao longo de nossa caminhada, dependendo sempre de nossas escolhas. Ser ou se tornar culto é uma opção pessoal. Ninguém nasce com esse desejo. Logo, "inventou" os memes é bem apropriado para Dawkins: FAZ PARTE DE SUA FUGA DE DEUS INVENTAR SERES OU ENTIDADES NUNCA OBSERVADOS PELA CIÊNCIA!!!

2. Segue a repórter: "...e, depois, como príncipe dos ateus, ao denunciar a religião como retrógada, contra o progresso da ciência e manipuladora de corações e mentes". p. 13

COMENTÁRIO:

Bem, essa e outras bobagens são comuns na boca de Dawkins - ele tem o péssimo hábito de não respeitar o que não entende, sendo essa uma das consequências do Cientificismo. Em "Deus, Um Delírio", Dawkins ataca toda e qualquer família que crie seus filhos dentro dos dogmas e doutrinas daquela religião seguida. Ocorre que, também admite no mesmo livro que foi criado desde pequeno sendo ensinado a DUVIDAR DE TUDO E TODOS. Nas sua palavras, "Fale de uma "criança de pais católicos", se quiser; mas, se ouvir alguém falando de uma "criança católica", interrompa-o  e educadamente lembre que as crianças são novas demais para ter uma posição nesse tipo de assunto, assim como ...uma posição sobre economia ou política". Deus, Um Delírio, p.26

Bem, não podia ser mais claro. Parafraseando Dawkins: "Uma criança é pequena demais para ter posição sobre origens ou evolução darwiniana também!!!" Logo, TAMBÉM NÃO EXISTE CRIANÇA ATEÍSTA OU DARWINISTA. O que os pais ensinam aos seus filhos é o que aprenderam com seus ascendentes que é o correto. Isso é de foro íntimo e, nem Dawkins, nem ninguém pode interferir.

Quanto a questão da religião ser contra o progresso científico e manipuladora, o oposto é  A VERDADE. Nas palavras do ATEU PETER ATKINS: "A ciência, o sistema de crenças muito bem fundamentado em conhecimentos reproduzíveis publicamente compartilhados, emergiu da religião (grifo nosso). À medida que a ciência foi abandonando sua crisálida para transformar-se na borboleta de hoje, ela conquistou todo terreno”. Por que a Ciência Não Consegue Enterrar Deus - John C. Lennox, p. 11

Ainda, "Respondendo uma de nossas indagações iniciais, fica difícil, senão impossível, afirmar que fé e ciência são opostas entre si, uma vez que, os pioneiros da ciência como Kepler, alegavam que era exatamente sua convicção da existência de um Criador que inspirava sua ciência a empreender voos cada vez mais altos. Para ele e tantos outros cientistas laureados com o prêmio Nobel, eram os cantos escuros do Universo de fato iluminados pela ciência que ofereciam amplas evidências da engenhosidade de Deus. Longe do que Dawkins declara sobre a fé religiosa ser cega, ignorar as evidências, “Não faz parte da visão bíblica, exigir que se acredite em coisas sem que haja nenhuma evidência. Exatamente como acontece na ciência, fé, razão e provas caminham juntas. A definição de fé apresentada por Dawkins como uma “fé cega” acaba sendo, portanto, o exato oposto da fé definida pela Bíblia. É curioso o fato de que ele não parece ter consciência da discrepância. Seria isso uma consequência de sua própria fé cega?” IDEM, P. 21

3. Quando perguntado sobre a definição de consciência, é claro, não define nada: 

"É tremendamente difícil definir o que é consciência. Não existe consenso sobre isso...nós, seres humanos, temos consciência. Portanto, é Certo (grifo nosso) que, em algum momento, nossos ancestrais obrigatoriamente desenvolveram a consciência...acho que nossos primos (Macacos)...provavelmente também têm consciência". p. 16

Ora, se nem mesmo há consenso entre os evolucionistas sobre a classificação evolutiva das espécies - TIPO, FILOS, FAMÍLIA, VERTEBRADOS, INVERTEBRADOS, ETC; seria pedir demais de uma mente tão brilhante, definir consciência. O fato nu e cru é que os animais tem instintos mais e menos aguçados e interagem com os humanos mas, ter ciencia de si mesmo como "Ser", como um "Ente", podendo perceber e interagir com seus pares e todo restante da criação, É SIM, DAWKINS, UM PRIVILÉGIO SÓ DOS HUMANOS!!!

Nunca teremos macacos ou qualquer outro animal irracional fazendo pesquisas em laboratório ou redigindo este texto. 

4. Ainda, na pag. 16, quando questionado sobre evitar debates teológicos, Dawkins diz: "Mesmo porque não existem grandes debates teológicos. Teologia é um não assunto, carente de conteúdo. 

COMENTÁRIO:

Bem, não é isso que o próprio Dawkins demonstra em "Deus, Um Delírio". Ele gasta quase toda munição do livro - capítulos 2 ao 10 -, debatendo-se em argumentos teológicos e não científicos. Em especial, tenta, no capítulo 3 - ARGUMENTOS PARA A EXISTÊNCIA DE DEUS -, desconstruir os 5 argumentos de Thomas de Aquino. Claro, Dawkins jamais conseguiu esse feito, até porque ELE É UM PÉSSIMO TEÓLOGO, embora seja um bom zoólogo. Enfim, o que a repórter de Veja chama de best-seller, "Deus, Um Delírio", virou, pouco após ser lançado, um motivo de decepção e piada entre cientistas sérios, cristãos ou não. Sir Peter Medawar, citado por Dawkins na reportagem, afirmou que; 

" A existência de um limite para a ciência, porém, é mostrada claramente por sua incapacidade de responder a elementares perguntas infantis relacionadas a origem e finalidade, tais como: “Como é que tudo começou?; “Para que estamos todos aqui?; “Qual é a razão da vida?” IDEM, P. 43 

Se a Teologia é tão "Vazia", sem "Assunto", nós perguntamos: Por que gastar tanta energia lutando contra o que não existe, Deus???

Claro, o sabichão teria uma resposta pronta pra nós!!!

5. A seguir, Dawkins solta outra bolota, quando responde sobre a compatibilidade entre religião e ciência: "Mesmo os cientistas que chegam a acreditar num Deus pessoal talvez só consigam realizar essa proeza erguendo barreiras mentais entre áreas impossíveis de ser compatibilizadas". p.16

COMENTÁRIO:

Aqui, longe de me alongar, basta dizer que o argumento de Dawkins serve muito melhor para ele e seus seguidores fanáticos ateus do que para cristãos sérios e estudiosos. Há barreiras mentais sim mas, elas estão no ateísmo. "Após 155 anos da invenção da Teoria Darwiniana, até hoje NENHUM CIENTISTA NO MUNDO CONSEGUIU PROVAR DE FORMA INCOSTESTÁVEL SEUS PRESSUPOSTOS BÁSICOS: Principal deles: Transposição de uma espécie para outra. Algo vergonhoso, na Paleontologia e Arqueologia que, jamais acharam, após tanto tempo e escavações,NENHUM ELO PERDIDO DE QUALQUER SER VIVO, NÃO SÓ O HOMEM!!! ".

A chamada Explosão Cambriana, onde todos os filos dos animais atuais já aparecem presentes, a falta de evidências robustas e incontestáveis na Paleontologia e Arqueologia, a falha da Mutação em produzir perda de informação e complexidade, as Constantes Antrópicas, ou seja, a Sintonia Fina do planeta terra, a qual permite a vida e em especial, a humana, etc; tudo isso junto, depõe contra Dawkins e uma "Evolução Progressiva" de seres até virar outro ser, outra espécie, outro animal, etc. 
Se realmente, Dawkins ou qualquer militante seu quer seguir as evidências onde elas os levarem, deveriam começar dando mais atenção e respeito ao Design Inteligente presente em toda criação. O Acaso não produz nada, só destrói. O acaso está sujeito peremptoriamente a 2ª Ler da Termodinâmica, a Entropia que, demonstra de forma factual que o Universo está se desgastando, tudo caminha do complexo para o caos e não o inverso, que é a crença dos neo-ateus de plantão, como Dawkins.

6. Quando perguntado sobre aborto, o hipócrita erroneamente diz ser das mulheres a decisão sobre outra vida: o feto.

COMENTÁRIO:

Ver texto: UM DILEMA PÓS-MODERNO em 

www.fidescientia.blogspot.com/um dilema pós-moderno

CONCLUSÃO:

Dawkins, ainda, fala sobre crianças serem educadas para o pensamento mágico quando adultos mas, se esquece das que são, como ele, educadas para o pensamento CÉTICO/ATEU. E, finaliza sua entrevista ridícula, não respondendo a pergunta da repórter: "Uma pergunta singela: por que existimos e por que estamos aqui?". Dawkins diz ter escrito 11 livros respondendo isso. Bem, já li "A Escalada do Monte Improvável"; "O Maior Espetáculo da Terra"; "Deus, Um Delírio"; "O Gene Egoísta"; mais 10 livros de autores não cristãos e um total de 45, sem ter encontrado Dawkins ou qualquer outro autor dar uma resposta melhor para essa pergunta do que "Deus"!!!

Para saber mais: www.fidescientia.blogspot.com/o que é ciência e www.fidescientia.blogspot.com/CRIAÇÃO OU EVOLUÇÃO: QUAIS AS EVIDÊNCIAS?
Nos links abaixo você encontra vídeos do Catedrático de Matemática de Oxford, John C. Lennox, comentando o Livro "O Grande Projeto", de Hawkins e discursando sobre a existência de Deus.

Se procurar, achará um vídeo em que ele convida Dawkins
 para participar e explicar colocações de "Deus, Um Delírio".
Colocações sem base científica alguma e desmascaradas por Lennox.

www.youtube.com/watch?v=WWrTHF_eSO4

www.youtube.com/watch?v=Djj4XKE7uwc

DEUS ABENÇOE A TODOS, ATEUS E CRISTÃOS!!!